Zum Inhalt springen

Der Zusammenhang zwischen Sensibilität und physischer Gesundheit: die Bedeutung von psychischem Stress

26th March 2024 - Von Jordan Buren und Dr. Grant Benham

Über die Autoren

Jordan Buren ist Doktorand an der University of Texas – Rio Grande Valley. Sie arbeitet an physiologischen Messungen der Stressreaktivität und -erholung in weiblichen Populationen. Zu ihren Forschungsinteressen gehören Stress, Gesundheit und die Frage, wie die Sensibilität der sensorischen Verarbeitung das Erleben von Stress beeinflusst.

Grant Benham ist Professor für Gesundheitspsychologie. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf den Folgen von Stress und Schlafmangel für die körperliche Gesundheit sowie auf der Rolle individueller Unterschiede bei der Vermittlung und Moderation dieser Zusammenhänge.

Zusammenfassung

In unserer Studie über sensorische Verarbeitungssensitivität (SPS), Gesundheit und wahrgenommenen Stress haben wir festgestellt, dass wahrgenommener Stress als Vermittler zwischen SPS und schlechter körperlicher Gesundheit wirkt, insbesondere in einer überwiegend hispanischen Bevölkerung. Dies deutet darauf hin, dass die Priorisierung des Stressabbaus die Auswirkungen der SPS auf die körperliche Gesundheit verstärken kann.

Hintergrund

Im Rahmen des breiten Forschungsgebiets der sensorischen Verarbeitungssensitivität (SPS) wurde in einer limitierten Anzahl von Studien der Zusammenhang zwischen SPS und körperlicher Gesundheit untersucht (1-2). Es gibt noch weniger Studien, die sich mit den Faktoren befassen, die einen beobachteten Zusammenhang zwischen beiden erklären könnten.

In Anbetracht früherer Forschungsarbeiten, die SPS mit größerem wahrgenommenen Stress in Verbindung brachten, und des bekannten Zusammenhangs zwischen psychischem Stress und körperlicher Gesundheit untersuchten wir den empfundenen Stress als einen möglichen Mechanismus, durch den sich SPS auf die körperliche Gesundheit auswirken kann.

Die Studie

An unserer Studie (3) nahm eine Gruppe von 923 Studenten teil, die über eine Online-Umfrage demografische Fragen und eine Reihe von standardisierten Messungen ausfüllten. Zu den Messinstrumenten gehörten die 27-teilige Skala für hochsensible Personen, ein bewährtes Messinstrument für Stress (die Perceived Stress Scale) und zwei separate Messinstrumente für den selbstberichteten Gesundheitszustand (Cohen-Hoberman Inventory of Physical Symptoms und der Fragebogen zur körperlichen Gesundheit).

Um die Bedenken zu zerstreuen, dass die beobachteten Zusammenhänge einfach durch den Grad des negativen Affekts bedingt sein könnten, haben wir außerdem eine Messung des negativen Affekts (aus dem International Positive and Negative Affect Schedule-Short Form) einbezogen und in unseren Analysen für diesen kontrolliert.

Mehr als zwei Drittel der Studenten waren weiblich, und die Mehrheit von ihnen bezeichnete sich als Hispanier (93 %). Der größte Teil der Gruppe waren junge Erwachsene, obwohl das Alter zwischen 18 und 50 Jahren lag (Durchschnittsalter = 20,6 Jahre).

Korrelation zwischen SPS und Gesundheit

In Anlehnung an frühere Untersuchungen zur grundlegenden Korrelation zwischen SPS und Gesundheit stellten wir fest, dass ein höherer SPS-Gesamtwert mit einer schlechteren körperlichen Gesundheit verbunden war, basierend auf zwei separaten Messungen der körperlichen Gesundheit.

Angesichts des sich entwickelnden Verständnisses der Faktorenstruktur des SPS-Maßes setzten wir statistische Modellierungsverfahren ein, um die Anzahl der Subfaktoren zu bestätigen und die Art der Beziehung zwischen SPS und Gesundheit genauer zu untersuchen.

Entsprechend der ursprünglich von Smolewska et al. (4) vorgeschlagenen Drei-Faktoren-Lösung wurden die daraus resultierenden drei Faktoren als Ease of Excitation (EOE), Aesthetic Sensitivity (AES) und Low Sensory Threshold (LST) bezeichnet. Wie erwartet, erwiesen sich EOE und LST als bessere Prädiktoren für einen schlechteren Gesundheitszustand als AES.

Die Bedeutung von Stress als verbindendes Element

Da SPS als erbliche Eigenschaft angesehen wird, ist es wichtig, modifizierbare Faktoren zu identifizieren, die für eine Intervention in Frage kommen. Wir fanden heraus, dass der wahrgenommene psychologische Stress als Faktor diente, der SPS mit der körperlichen Gesundheit verband.

Statistische Analysen zeigten, dass diese Mediation sowohl für den gesamten SPS-Score als auch bei separater Betrachtung der EOE- und LST-Faktoren vorhanden war.

Implikationen

Obwohl unsere Studie ergab, dass eine höhere SPS mit einer schlechteren körperlichen Gesundheit einhergeht, gibt die Tatsache, dass dies zum Teil auf erhöhten Stress zurückzuführen sein könnte, Anlass zur Hoffnung. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Zusammenhang zwischen SPS und schlechter Gesundheit nicht absolut ist – Maßnahmen zur Stressreduzierung könnten den festgestellten Effekt womöglich ausgleichen.

Es ist auch wichtig zu bedenken, dass unsere Ergebnisse auf Assoziationen beruhen und auf die Selbstauskünfte der Befragten beruhen. Künftige Forschungsarbeiten werden von Längsschnittansätzen, die Daten über einen längeren Zeitraum erfassen, und von der Einbeziehung objektiverer Gesundheitsmessungen profitieren (5).

Schließlich unterstützen unsere Ergebnisse zwar die Vorstellung, dass SPS die Gefährdung durch einen schlechten Gesundheitszustand erhöht, aber wir wissen auch, dass das reale Gesamtbild vielschichtiger ist Die Forschung über die Korrelation zwischen SPS und Gesundheit wird von erweiterten Perspektiven profitieren, wie z. B. der der Vantage-Sensitivität (6) und von der Berücksichtigung sich entwickelnder Messungen der SPS, wie z. B. dem Fragebogen zur sensorischen Verarbeitungssensibilität (7).

Literatur

  1. Benham, G. (2006). The highly sensitive person: Stress and physical symptom reports. Personality and Individual Differences, 40(7), 1433–1440. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.11.021
  2. Greven, C. U., Lionetti, F., Booth, C., Aron, E. N., Fox, E., Schendan, H. E., Pluess, M., Bruining, H., Acevedo, B., Bijttebier, P., & Homberg, J. (2019). Sensory processing sensitivity in the context of environmental sensitivity: A critical review and development of research agenda. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 98, 287–305. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.01.009
  3. Kenemore, J., Chavez, J., & Benham, G. (2023). The pathway from sensory processing sensitivity to physical health: Stress as a mediator. Stress and Health, 39(5), 1148–1156. https://doi.org/10.1002/smi.3250
  4. Smolewska, K. A., McCabe, S. B., & Woody, E. Z. (2006). A psychometric evaluation of the Highly Sensitive Person Scale: The components of sensory‐processing sensitivity and their relation to the BIS/BAS and “Big Five. Personality and Individual Differences, 40(6), 1269–1279. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.09.022
  5. Iimura, S. and S. Takasugi (2022). “Sensory Processing Sensitivity and Gastrointestinal Symptoms in Japanese Adults.” International Journal of Environmental Research and Public Health 19(16). https://doi.org/10.3390/ijerph19169893
  6. Pluess, M., et al. (2023). “People differ in their sensitivity to the environment: An integrated theory, measurement and empirical evidence.” Journal of Research in Personality 104. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2023.104377
  7. De Gucht, V., et al. (2022). “The Different Faces of (High) Sensitivity, Toward a More Comprehensive Measurement Instrument. Development and Validation of the Sensory Processing Sensitivity Questionnaire (SPSQ).” Journal of Personality Assessment 104(6): 784-799. https://doi.org/10.1080/00223891.2022.2032101